Päihdeongelmaan insinöörimäinen ratkaisu

Posted: maaliskuu 1, 2011 in Kaikki
Avainsanat:,

I. NYKYISET KAKSI TAPAA: KÄYTÖN HANKALOITTAMINEN

Päihteidenkäyttöä pyritään vähentämään lähinnä nostamalla sen hintaa, joka on ilmeisin tapa hankaloittaa sen käyttöä. Hintaa nostetaan kahdella tapaa:

  1. Nostamalla tuotteiden verotusta, kuten alkoholin ja tupakan
    tapauksessa. Tällöin alkoholismin haitat yhteiskunnalle korvataan siten, että maksaa korkeampaa veroa. (Asan sitaatti)
  2. Tekemällä tuotteista laittomia ja rankaisemalla etenkin myymisestä, kuten useimpien huumeiden tapauksessa. Kasvanut riski kuitenkin siirtyy niiden voitoiksi, ketkä eivät jää kiinni. Tämän myötä myös hinta nousee. Se onkin syy miksi voittomarginaali on huumeteollisuudessa niin valtava: kokaiini ostettuna suoraan viljelijältä maksaa keskimäärin 325 puntaa per kilo, mutta päätyessään katukauppaan Britanniaan arvo on noussut keskimäärin 50 000 puntaan, n. 150 kertaiseksi. Vertailun vuoksi kahvipapujen hinta päädyttyään brittikahvilan asiakkaan kahvikuppiin, on keskimäärin n. kuusitoistakertaistunut.
    Tämän takia huumetuomioiden koventaminen Yhdysvalloissa ei onnistunut vähentämään huumeidenkäyttöä, mutta Hollannin vastakkainen linja jossa lieviä huumausaineita laillistettiin ja Portugalin malli jossa käyttäjiä rankaisemisen sijasta ohjataan hoitoon ovat. Kovemmat rangaistukset sen sijaan ovat yksi selitys raiskauksien ja murhien vähenemiseen Yhdysvalloissa.

II. UUSI, KOKEILEMATON TAPA: MOTIVOIVA VIINAKORTTI

Ajatuksena olisi että valtio myöntäisi jokaiselle 18 vuotiaalle kortin, jota on vingutettava aina alkoholiostoksen yhteydessä. Alkoholia ostaessa kortti siirtäisi lopettamistilille tietyn osuuden jokaisesta tupakkaostoksesta. Lopettamistilin saisi käyttöön vasta kun on käynyt vuoden ajan nikotiiniseuloissa, ja selvinnyt 50 pistokokeesta puhtain tuloksin. Jos siis tuon vuoden aikana jää kertaakaan kiinni tupakoinnista, joutuu aloittamaan tupakkalakon uudestaan. Päihdeseulojen teettäminen on hyvin halpaa.

  • Esimerkki 1: Jos lopettamistilille siirtyisi aina 40 senttiä jokaisesta neljän euron tupakka-askista, tupakoitsija joka olisi tupakoinut askin päivässä kymmenen vuotta saisi vuoden tupakkalakosta 1 465 euroa. Tarkemmin ilmaistuna hän maksaisi itselleen 1 465 euroa vuoden tauosta. Olen varma että hyvin suuri enemmistö vuoden tauon pitäneistä lopettaisi tupakoinnin lopullisesti.
  • Esimerkki 2: Alkoholiin sovelluttuna kannustin olisi vielä suurempi, koska sen ongelmakäyttäjät voivat hyvinkin käyttää kymmenen euroa päivässä alkoholiin. Jos tästä kymmenesosa siirtyisi lopettamistilille, 10 vuotta kymmenen euroa päivässä juonut maksaisi itselleen lopettamisesta 3 650 euroa. Alkoholin tapauksessa annettaisiin vähitellen seuraavan vuoden ajan, jolloin myös suoritettaisiin pistokokeita, ellei rahoja käytetä takuuvuokran tai yritystoiminnan kaltaisiin tarkoitukseen. Kiinnijääminen pistokokeissa tarkoittaa rahojen siirtymistä taas vuoden päähän.

Mitä enemmän käytät päihdettä, sitä enemmän maksat itsellesi sen lopettamisesta. Se kannustaisi pienituloisia suurituloisia enemmän. Voi olla että se kannustaisi perhettä perustavia, etenkin raskaana olevia naisia lopettamaan päihteidenkäytön. Lopettamistilin saamiseksi vaadittua taukoa ei voisi pitää vankeusrangaistuksen aikana, vaan vasta sen jälkeen. Lisäksi päihdekortit vaikeuttaisivat alaikäisten päihteidenkäyttöä.

kommenttia
  1. Leo Sammallahti kirjoitti:

    Tutustukaa myös Kieltolaki ja nistien talous ja dokumenttiin Last White Hope

  2. […] sinut lopettamaan alkoholinkäytön” ja hieman perusteellisemmin käsiteltynä artikkelissa “Päihdeongelmaan ratkaisu.” TykkääOle ensimmäinen, joka tykkää tästä […]

  3. Mikko Kosonen kirjoitti:

    Vihreiden ja vassareiden lempiaihe. Huumeiden laillistaminen. Meillä on jo yksi laillinen huumausaine (alkoholi) joka aiheuttaa valtavasti tuhoa jo kovasti kontrolloitunakin ja useiden vuosisatojen ”sisäänajon” jälkeenkin niin ehkä heikko ihminen ei tarvitse lisää huumeita.

    Kiinassa huumausaineet eivät ole kovin iso ongelma. Kiinassa saat myrkkypiikin huumeiden välittämisestä. Näin ollen huumekauppiaan riski suhteessa mahdolliseen tuottoon on liian kova. Toisinkuin pohjoismaissa jossa mahdollinen tuotto on huima suhteessa mahdolliseen kiinnijäämisen tuomaan rangaistukseen (Voi sinua reppanaa-päänsilitys)

    En sano että tiukat rangaistukset poistavat ongelman mutta omassa ”mallissani” käyttäjät ( eli totaali-reppanat) jätettäisiin rauhaan ja välittäjät, jotka todellakin tietävät että tekevät väärin ja pilaavat kokonaisten perheiden elämiä, tuomitaan erittäin ankarasti.

    Ei välittäjiä joko ”luonnollisen poistuman” tai pelon vuoksi -> ei huumeita -> ei käyttäjiä koska ei aineita tai pieni saatavuus nostaa kaman hinnan sfääreihin joten et voi käyttää -> vieroitut

    • Leo Sammallahti kirjoitti:

      ”Vihreiden ja vassareiden lempiaihe. Huumeiden laillistaminen.”

      Mielestäni mallia tulisi soveltaa ensiksi tupakkaan ja alkoholiin, sitten huumausaineisiin. Artikkelini ei ole huumausaineiden laillistamisen puolesta, vaan päihdejärjestelmän jossa käyttäjä maksaa itselleen käytön lopetuksesta.
      Huumeiden laillistaminen on kuitenkin yksi niistä kysymyksistä, jossa sukupolvikuilu on hyvin syvä, ja tässä asiassa Vihreät ja Vasemmistoliitto ovat ottaneet nuoremman sukupolven kannan. Siksi vastaan kommenttiisi mielelläni.

      ”Meillä on jo yksi laillinen huumausaine (alkoholi) joka aiheuttaa valtavasti tuhoa jo kovasti kontrolloitunakin ja useiden vuosisatojen “sisäänajon” jälkeenkin niin ehkä heikko ihminen ei tarvitse lisää huumeita. ”

      Alkoholi aiheuttaa paljon vähemmän ongelmia laillisena ja kontolloituna kuin laittomana. Me heikot ihmiset saamme huumeita helpommin kun sosiaalitukia vaikka te vahvemmat ihmiset kieltäisittekin sen.

      ”Kiinassa saat myrkkypiikin huumeiden välittämisestä. Näin ollen huumekauppiaan riski suhteessa mahdolliseen tuottoon on liian kova.”
      ”En sano että tiukat rangaistukset poistavat ongelman mutta omassa “mallissani” käyttäjät ( eli totaali-reppanat) jätettäisiin rauhaan ja välittäjät, jotka todellakin tietävät että tekevät väärin ja pilaavat kokonaisten perheiden elämiä, tuomitaan erittäin ankarasti.”

      Jenkeissä kokeiltiin tämänkaltaista äärimmäisten kovien rangaistusten politiikkaa Reaganin kaudella. Huumeiden saatavuus pysyi samana, hinnat laskivat, vankimäärä viisinkertaistui ja nousi maailman korkeimmaksi (absoluuttisella vankien määrällä ja suhteutettuna väestöön.) Rikollisuuden torjunta on aina ollut helpointa totalitaarisemmissa valtioissa, esimerkiksi mafiaa tehokkaimmin Italiassa kitkenyt hallinto oli Mussolinin ja Neuvostoliitossakaan huumeidenkäyttö ei ollut ongelma.
      Toisaalta Hollannissa kannabiksen käytöstä ei rangaista ja sitä saa myydä laillisesti. Siellä on puolet vähemmän kannabiksen käyttäjiä kuin kovimpien rangaistusten Yhdysvalloissa.

      ”Ei välittäjiä joko “luonnollisen poistuman” tai pelon vuoksi -> ei huumeita -> ei käyttäjiä koska ei aineita tai pieni saatavuus nostaa kaman hinnan sfääreihin joten et voi käyttää -> vieroitut”

      Tuo riskin kasvattama pelko nostaa kaman hintaa. Se kuitenkin nostaa hintaa siten, että ne, ketkä eivät jääneet kiinni, saavat enemmän voittoa. Minulla on erillinen artikkeli hustlaamisen taloustieteestä, suosittelen tutustumaan.

      Vielä bonuskysymys: Jos heroiini laillistettaisiin alkaisitko käyttämään sitä? Jos et, onko kyse siitä että tämänkaltainen yksilönvapaus antaisi liikaa vapautta sinua heikommille ihmisille, jotka eivät osaa tehdä itseään koskevia päätöksiään?

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s